Retrouvez tous vos contenus sur mobile avec l'application du Point Vétérinaire.
Téléchargez gratuitement l'application !
Retrouvez tous vos contenus sur mobile avec l'application du Point Vétérinaire.
Téléchargez gratuitement l'application !
RÈGLES D’ÉCRITURE SCIENTIFIQUE
Cahier scientifique
Médecine factuelle
Jean-Michel Vandeweerd*, Fanny Hontoir**
*Université de Namur (UNamur)
Urvi-Narilis (unité de recherche vétérinaire
intégrée-Namur
Research Institute for Life Sciences)
Rue de Bruxelles, 61, 5000 Namur, Belgique
**Clinique vétérinaire équine
18, rue des Champs, La Brosse
78470 Saint-Lambert-des-Bois
***Université de Namur (UNamur)
Urvi-Narilis (unité de recherche vétérinaire
intégrée-Namur
Research Institute for Life Sciences)
Rue de Bruxelles, 61, 5000 Namur, Belgique
La discussion confronte les observations de l’auteur aux publications précédentes. Les intérêts cliniques de son étude sont mis en avant et l’impact des éventuelles limites est relativisé pour convaincre le lecteur de l’approche proposée.
Les praticiens équins rencontrent des cas intéressants et développent des outils diagnostiques et thérapeutiques utiles, qu’il est souhaitable de présenter. Néanmoins, l’écriture scientifique n’est pas toujours aisée et répond à certaines règles. La discussion des résultats, ou des cas observés, doit répondre à un canevas logique d’écriture nuancée et intéressante. Après un bref résumé des principaux résultats, la discussion établit le lien entre ceux-ci et ceux obtenus dans des travaux similaires. Les faiblesses de l’étude sont ensuite présentées avec leur impact sur l’interprétation des résultats. Il en est de même pour les résultats secondaires de l’étude. Une discussion devient cependant très intéressante par l’implication des conclusions de l’étude sur la gestion des cas cliniques.
Equine practitioners encounter interesting cases and develop useful diagnostic and therapeutic tools, which is valuable for veterinary colleagues. Nevertheless, scientific writing is not always easy and must be complied in accordance with certain rules. The discussion of the results, or cases observed, must be provided in a nuanced and logical writing framework. After a brief summary of the main results, the discussion establishes the link between these and those obtained in similar works. The weaknesses of the study are then presented with their impact on the interpretation of the results. Similarly, for the secondary results of the study. The discussion becomes very interesting when the conclusions of the study may be implemented for the management of clinical cases.
