Hantavirose à virus Séoul : émergence d’une zoonose chez les rats en Europe

Les hantaviroses sont des maladies virales responsables, chez l’homme, de syndromes systémiques pouvant engager le pronostic vital. Ces affections de répartition mondiale sont des zoonoses dont les réservoirs principaux sont des rongeurs. Les agents étiologiques sont les Hantavirus (encadré 1). Ils appartiennent à la grande famille des Bunyaviridae, qui compte de nombreux virus zoonotiques et qui a vu l’émergence récente de virus majeurs en santé humaine et animale, à l’exemple du virus Schmallenberg chez les ruminants d’Europe en 2011 [⁵, ¹⁵].

En 2012, le premier cas humain d’insuffisance rénale aiguë résultant d’une infection à virus Séoul (SEOV) transmise par des rats sauvages a été décrit en Europe (encadré 2) [⁶]. Il a été suivi, quelques mois plus tard, de nouveaux cas d’infection, transmis par des rats de compagnie (encadré 3) [⁷].

La synthèse des connaissances sur l’évolution des hantaviroses au vu de ces nouveaux cas humains souligne l’impact des Hantavirus et, indirectement, des rats en santé publique.

CARACTÉRISTIQUES DES HANTAVIRUS

1. À l’origine d’un panel d’Hantavirus

La famille des Bunyaviridae, dont fait partie le genre Hantavirus, regroupe des virus enveloppés de petite taille (de l’ordre d’une centaine de nanomètres). Ces derniers sont caractérisés par un génome d’ARN simple brin trisegmenté. Cette structure en trois segments d’ARN L (large), M (medium) et S (small) favoriserait l’émergence de nouveaux virus par l’échange possible de matériel génétique entre deux virus infectant une même cellule. Ce phénomène de réassortiment du matériel génétique est décrit chez les Bunyaviridae avec le virus Shamonda (SHAV), qui serait réassorti (reassortant en anglais) du virus Schmallenberg et d’un virus inconnu [³]. Dans ce cas précis, si l’existence de virus réassortis est établie, en revanche, la chronologie reste controversée.

Bien qu’appartenant à une autre famille (Orthomyxoviridae), le virus influenza, largement étudié et documenté, peut être cité comme une illustration du phénomène de réassortiment génétique. En effet, le génome viral est constitué de huit segments d’ARN à l’origine de nombreux réassortiments, tel que le virus pandémique H1N1 issu de virus humain, aviaire et porcin. Dans une moindre mesure, les trois segments d’ARN attribuent aux Hantavirus une capacité de réassortiment génétique et l’émergence potentielle de nouvelles espèces. Désormais, plus de quarante Hantavirus sont décrits, qui sont probablement issus d’un ancêtre commun malgré des évolutions indépendantes sur les continents eurasien et américain. Bien que cette approche ait été remise en question, les Hantavirus sont habituellement classés en virus de l’Ancien Monde (continent eurasien) et en virus du Nouveau Monde (continent américain) sur des arguments phylogénétiques et pathogéniques [²]. En effet, les deux syndromes ont une distribution géographique singulière, les fièvres hémorragiques à syndrome rénal (FHSR) étant observées sur le continent eurasien et des syndromes pulmonaires à Hantavirus (SPH) sur le continent américain.

2. Réservoir animal en Europe

La persistance des Hantavirus et leur transmission à l’homme sont assurées par leur réservoir. Chaque Hantavirus possède son propre réservoir. Ce sont des rongeurs, à l’exception des musaraignes qui sont des insectivores. Les virus étant fragiles dans l’environnement extérieur, leur maintien et leur dissémination sont strictement conditionnés par la présence de l’hôte. Par conséquent, la distribution géographique des Hantavirus est étroitement liée à celle des espèces qui les maintiennent (^tableau). En France, trois Hantavirus sont principalement décrits chez des rongeurs : les virus Puumala (PUUV), Tula (TULV) et SEOV [¹, ⁴]. PUUV est répandu en Champagne-Ardennes et son réservoir, le campagnol roussâtre (Myodes glareolus), est incriminé dans les épidémies régulièrement observées dans cette région [¹³]. La première identification génétique du SEOV issu de rats sauvages en France et plus généralement en Europe a été réalisée en 2004 à partir de rats capturés dans la région Rhône-Alpes [⁴]. SEOV a ensuite été isolé chez des rats en Belgique [¹⁶]. Auparavant, le SEOV avait été identifié en Europe en laboratoire, mais non chez des rats sauvages. Les SEOV décrits en France et en Belgique sont apparentés aux virus décrits en Asie chez le rat surmulot, ce qui suggère une dissémination de virus asiatiques par des rats [¹²].

En France, l’identification de SEOV chez des rats, d’une part, et le cas, non publié mais cité, d’un patient atteint de FHSR avec un résultat sérologique positif pour SEOV, d’autre part, suggéraient une probable transmission du rat à l’homme. Le niveau de preuve était toutefois limité par l’approche sérologique et ses possibles réactivités croisées entre les espèces d’Hantavirus.

Au Royaume-Uni, en revanche, la transmission de SEOV par les rats sauvages et domestiques est actuellement avérée [⁶, ⁷]. À partir des cas rapportés dans des publications, la distribution géographique des infections par SEOV chez l’homme ou chez des rats en Europe se limite à la France, à la Belgique et au Royaume-Uni (figure) [⁴, ⁶, ⁷, ¹⁴, ¹⁶, ²¹].

IMPACT DES HANTAVIROSES CHEZ L’HOMME

Bien que tous les virus appartiennent au même genre viral, les deux tableaux cliniques, FHSR, d’une part, et SPH, d’autre part, suggèrent une pathogénie radicalement différente selon les virus impliqués.

1. FHSR en Asie et en Europe

La FHSR doit son nom à l’apparition de fièvre avec des hémorragies capillaires, des pétéchies et une défaillance rénale. La sévérité des signes cliniques et la réversibilité des dommages dépendent du virus infectant. Les formes sévères sont généralement associées aux virus Dobrava (DOBV) en Europe et Hantaan (HTNV) en Asie, et rarement au SEOV. Les FHSR associées au SEOV se limitent souvent à un disfonctionnement hépato-rénal bénin. Lors d’infection au PUUV, ou néphropathie épidémique (NE), la dysfonction rénale est prédominante et les hémorragies sont rares. Le taux de létalité de la FHSR varie d’environ 2 %, lors d’infection à PUUV ou à SEOV, à 12 %, pour les virus DOBV et HTNV.

Initialement décrite au début des années 1950 pendant la guerre de Corée, la FHSR est endémique en Asie et en Europe. Environ 200 000 cas relèvent d’une hospitalisation chaque année dans le monde. En Europe, entre 2005 et 2010, plus de 600 cas ont été rapportés en France, 1 500 en Belgique, 3 500 en Suède, 4 000 en Allemagne et 11 000 en Finlande, essentiellement dus au PUUV. La séroprévalence fluctue le plus souvent entre 1 et 5 % et peut atteindre 24 % dans certaines régions endémiques de Suède et de Finlande. L’appréciation de ces prévalences devrait tenir compte d’une probable sous-estimation en raison des symptômes non spécifiques et de l’absence de tests diagnostiques normalisés dans les hôpitaux.

Dans la forme clinique bénigne (NE), seuls 30 % des cas seraient confirmés par un diagnostic de laboratoire et enregistrés.

Les récentes publications faisant état de FHSR sévères au Royaume-Uni associées au SEOV sont les premières de ce type en Europe de l’Ouest. Une vigilance accrue est désormais nécessaire pour évaluer s’il s’agit de cas exceptionnels ou de la réelle émergence de SEOV pathogènes pour l’homme en Europe [⁶, ⁷].

2. SPH sur le continent américain

Le SPH est reconnue comme une entité clinique depuis 1993 et concerne le continent américain. Il correspond généralement à la forme la plus sévère des hantaviroses. Celle-ci se manifeste le plus souvent par une fièvre et un œdème pulmonaire évoluant jusqu’au décès dans 40 % des cas. Avec 200 cas par an à travers le continent américain, les SPH sont peu nombreux. Cependant, cette maladie a un fort impact sur la santé publique en raison de son taux de létalité élevé.

ÉPIDÉMIOLOGIE ET PRÉVENTION

1. Risque d’exposition aux Hantavirus

Les Hantavirus étant étroitement liés à leur réservoir, les facteurs de risque des maladies sont principalement écologiques. La modification des écosystèmes a un effet sur le risque de transmission à l’homme. En particulier, l’augmentation des populations de rongeurs est associée à celle des cas humains.

L’homme s’infecte par contact avec les excreta et secreta infectieux (fèces, urine, salive), essentiellement sous forme d’aérosols ou, dans une moindre mesure, par morsure [¹⁰]. Les personnes qui ont une relative proximité avec les animaux réservoirs (forestiers, chasseurs, habitants de zones colonisées par les rongeurs) sont à risque d’hantavirose. L’exemple de l’épidémie récente chez des campeurs ayant fréquenté le parc national du Yosemite aux Etats-Unis illustre les risques encourus par les personnes mises en contact avec des excreta infectieux [¹⁸]. Certaines épidémies en milieu rural ont lieu en automne et en hiver lors de la colonisation des maisons par les rongeurs, à la différence des épidémies urbaines qui sont, le plus souvent, associées à une contamination alimentaire par les excreta infectés.

2. Mesures de contrôle

En raison des données épidémiologiques, la prévention des hantaviroses repose sur des mesures usuelles d’hygiène et de limitation des populations de rongeurs (raticide, capture, diminution des accès). Des précautions particulières (port d’un masque, de lunettes, de gants) devraient être prises par les personnes particulièrement exposées, lors de contact étroit avec les rongeurs, ou dans un milieu confiné et colonisé par ces animaux.

La découverte de SEOV chez des rats domestiques, en plus des rats sauvages, représente un défi supplémentaire pour le contrôle de l’infection chez l’homme (^{photo 2}). En effet, le rat est une espèce synanthrope et sa proximité avec l’homme accroît le risque de transmission des Hantavirus. L’ensemble des faits et des investigations britanniques rapportés souligne l’intérêt de sensibiliser les services sanitaires en France pour tenter de prévenir de telles zoonoses. Les salons de vente de nouveaux animaux de compagnie favorisent les contacts et la dissémination d’agents pathogènes par des animaux potentiellement porteurs. Pour déterminer le risque de transmission à l’homme, des études de prévalence du virus chez les rats domestiques et sauvages sont nécessaires. Leur résultat permettrait d’évaluer la pertinence et la nature de contrôles sanitaires réguliers dans les élevages et les lieux de vente.

Conclusion

Depuis des siècles, et bien avant la connaissance de leur impact en santé publique, l’homme tente d’éradiquer les rats, concurrents alimentaires et destructeurs d’habitat. Ces animaux sont particulièrement bien adaptés aux méthodes de lutte : l’organisation des populations, la néophobie et l’apparition de gènes de résistance aux rodenticides leur permettent de rester omniprésents. De plus, ils sont adaptés au portage asymptomatique d’agents pathogènes, qui peuvent être zoonotiques et émergents, et qui font que les rats représentent un risque sanitaire important pour l’homme.

La transmission de zoonoses par les rats domestiques défraie régulièrement la chronique : hantavirose (Royaume-Uni, 2013), virose due au virus cowpox (France et Allemagne, 2009), salmonellose (États-Unis, 2007), leptospirose (États-Unis, 2008). Le rat domestique n’est pas un animal de compagnie comme les autres : il reste un rat sauvage dit “domestique” par le mode de vie qui lui est imposé et un réservoir d’agents pathogènes. Les acquéreurs de ces nouveaux animaux de compagnie devraient être tenus informés des risques zoonotiques auxquels ils s’exposent.

Références

• 1. Artois M, Cochez C, Van Mele R et coll. Genetic evidence of Puumala and Tula Hantaviruses in rodents in the Jura region, France – Preliminary results. Eur. Surveill. 2007;12(26):28.
• 2. Clement J, Maes P, Lagrou K et coll. A unifying hypothesis and a single name for a complex globally emerging infection: Hantavirus disease. Eur. J. Clin. Microbiol. Infect. Dis. 2011;19(1):126-128.
• 3. Goller KV, Hoper D, Schirrmeier H et coll. Schmallenberg virus as possible ancestor of Shamonda virus. Emerg. Infect. Dis. 2012;18:1644-1646.
• 4. Heyman P, Plyusnina A, Berny P et coll. Seoul Hantavirus in Europe: first demonstration of the virus genome in wild Rattus norvegicus captured in France. Eur. J. Clin. Microbiol. Infect. Dis. 2004;23(9):711-717.
• 5. Hoffmann B, Scheuch M, Höper D et coll. Novel orthobunyavirus in Cattle, Europe, 2011. Emerg. Infect. Dis. 2012;18(3):469-472.
• 6. Jameson LJ, Logue CH, Atkinson B et coll. The continued emergence of Hantaviruses: isolation of a Seoul virus implicated in human disease, United Kingdom, October 2012. Eur. Surveill. 2013;18(1):4-7.
• 7. Jameson LJ, Taori SK, Atkinson B et coll. Pet rats as a source of Hantavirus in England and Wales. Eur. Surveill. 2013;18(9):28.
• 8. Kim YS, Ahn C, Han JS et coll. Hemorrhagic fever with renal syndrome caused by the Seoul virus. Nephron. 1995;71(4):419-427.
• 9. Kramski M, Meisel H, Klempa B et coll. Detection and typing of human pathogenic Hantaviruses by real-time reverse transcription-PCR and pyrosequencing. Clin. Chem. 2007;53(11):1899-1905.
• 10. Krüger DH, Schönrich G, Klempa B. Human pathogenic Hantaviruses and prevention of infection. Hum. Vaccin. 2011;7(6):685-693.
• 11. Lee HW, Baek LJ, Johnson KM. Isolation of Hantaan virus, the etiologic agent of Korean hemorrhagic fever, from wild urban rats. J. Infect. Dis. 1982;146(5):638-644.
• 12. Lin XD, Guo WP, Wang W et coll. Migration of Norway rats resulted in the worldwide distribution of Seoul Hantavirus today. J. Virol. 2012;86:972-981.
• 13. Mailles A, Vaillant V, Haeghebaert S et coll. Recrudescence des infections à Hantavirus, France 2003. Méd. Maladies Infect. 2005;35(2):68-72.
• 14. McKenna P, Clement J, Matthys P et coll. Serological evidence of Hantavirus disease in Northern Ireland. J. Med. Virol. 1994;43(1):33-38.
• 15. Pépin M, Laaberki MH, Dupinay T et coll. De l’importance croissante des Bunyaviridae en santé publique et vétérinaire, illustrée avec les Hantavirus et les virus de Schmallenberg et de la fièvre de la vallée du Rift. Bull. Acad. Vét. (France). 2012;165 (sous presse).
• 16. Plyusnina A, Heyman P, Baert K et coll. Genetic characterization of Seoul Hantavirus originated from Norway rats (Rattus norvegicus) captured in Belgium. J. Med. Virol. 2012;84(8):1298-1303.
• 17. Puthavathana P, Lee HW, Kang CY. Typing of Hantaviruses from five continents by polymerase chain reaction. Virus Res. 1992;26(1):1-14.
• 18. Roehr B. US officials warn 39 countries about risk of Hantavirus among travellers to Yosemite. BMJ. 2012;10:345.
• 19. Shi X, McCaughey C, Elliott RM. Genetic characterisation of a Hantavirus isolated from a laboratory-acquired infection. J. Med. Virol. 2003;71(1):105-109.
• 20. Zhang YZ, Zou Y, Fu ZF et coll. Hantavirus infections in humans and animals. China Emerg. Infect. Dis. 2010;16:1195-1203.
• 21. Webster JP, McDonald DW. Parasites of wild brown rats (Rattus norvegicus) on UK farms. Parasitology. 1995;111(3):247-255.