Faut-il interdire les remises arrière ?

Quel regard portez-vous sur l’évolution du système des remises arrière sur la vente des médicaments vétérinaires ?

Nous ne pouvons pas ne pas penser que nous arrivons au bout d’un système quand nous voyons l’emballement du niveau des remises et le regroupement quasi total des acheteurs dans des centrales de référencement ou des groupements d’intérêt économique (GIE).

Ce système favorise-t-il les gros acheteurs au détriment des petits cabinets ?

C’est une évidence puisque c’est son principe. Dès lors que les taux de remises sont liés à un volume d’achat, la conséquence directe est que les gros acheteurs sont favorisés par rapport aux petits. Et d’ailleurs, c’était clairement la volonté des laboratoires qui avaient à gagner ou à préserver des parts de marché.

Ce dispositif est-il à revoir ? Quels seraient ses points d’amélioration ?

La concentration des acheteurs dans des groupements sous toutes leurs formes tend à diminuer ces écarts. Cela a été la réponse des acheteurs face à ces inégalités. Et aujourd’hui, plus de 80 % des vétérinaires sont adhérents à des structures d’achats, ce qui aboutit à écraser nettement les écarts entre les différents acheteurs qui sont aujourd’hui plutôt faibles, au final. Le SNVEL a créé Isovet dès 2011 pour proposer une amélioration en ne conditionnant pas la remise au volume d’achat. D’autres systèmes ont emboîté le pas et les engagements d’achats individuels sont devenus collectifs. C’est la force de ces groupements, permettant à l’adhérent de ne plus être lié individuellement par ses engagements. Il est en revanche potentiellement pénalisé par le comportement des autres membres du groupe quant à l’obtention de sa remise et le choix entre les spécialités est souvent assez restreint pour l’adhérent souhaitante bénéficier des remises négociées par le groupement. Un plafonnement de l’écart entre les taux extrêmes des barèmes de remise permettrait de remettre toutes les structures, adhérentes ou non à des structures d’achat, dans des prix de marché avec des écarts de tarifs qui seraient acceptables pour l’utilisateur final. Cela éviterait peut-être de voir, par exemple, des structures rurales de petite taille sorties des prix de marché vis-à-vis des gros acteurs groupements ou coopérative, seules structures atteignant le haut des grilles de remises. Il y a quelques années, certains responsables de laboratoires se plaignaient du coût de la distribution du médicament en France, pointant nos centrales d’achats. Et malgré cela, aujourd’hui, s’est ajouté entre le vétérinaire et le laboratoire un étage supplémentaire !

Faudrait-il étendre à tous les médicaments l’interdiction de remises arrière sur les antibiotiques ou alors les plafonner ?

L’interdiction des remises est la massue. Nous préférerions qu’elle n’ait pas besoin d’être mise en place et que les acteurs soient eux-mêmes capables de régulation. Cependant, il ne faut pas oublier que nous sommes déjà passés par là, dans le cadre de la loi d’avenir pour l’agriculture, l’alimentation et la forêt, et que les décideurs politiques ne maîtrisent pas forcément toutes les subtilités de ces questions. Une crise médiatique dans un domaine touchant à ces questions pourrait aboutir à une décision de ce type ! Dans ce cas, le spectre du découplage pourrait revenir et nous serions heureux que la sanction se limite à l’arrêt des remises.

Remises arrière et indépendance font-ils bon ménage ? Les interdire redonnerait confiance en l’indépendance des vétérinaires ?

Quand le SNVEL a créé Isovet, c’est avec cette vision que la liberté de prescription devait être inaliénable à des barèmes de remises basés sur les volumes d’achat, pour préserver leur indépendance de prescription. Pour autant je ne pense pas que nous puissions faire une généralité d’une éventuelle perte d’indépendance des vétérinaires, d’autant plus que désormais les taux de remises se resserrent pour les structures ayant intégré des groupements. La question qui reste en suspens est : quel est le vrai prix du médicament ?

¹ Lire La Semaine Vétérinaire n° 1910 du 03/09/2021 : Remises arrière : un système à revoir ?
bit.ly/3ceuA8k