Médecines complémentaires : des vétérinaires accusent

Une médecine vétérinaire éprouvée, justifiée, expliquée ». C’est le credo d’un tout nouveau collectif de vétérinaires lancé en mars 2019, appelé Zétérinaires¹. Regroupant actuellement 11 praticiens et une étudiante vétérinaire, le collectif dénonce la « fakemed » ou pseudomédecine qu’il définit comme « l’ensemble des pratiques et traitements se revendiquant comme apportant un bénéfice sur la santé animale ou humaine en l’absence de preuve scientifique d’efficacité et d’innocuité ». « Depuis plusieurs années déjà, nous sommes surpris de l’exposition flatteuse donnée aux pratiques non éprouvées – voire contestées – lors de petits comme de grands rassemblements vétérinaires », souligne-t-il. L’homéopathie est en tête de liste. En témoigne le courrier, associé à une pétition², récemment envoyé à l’Ordre national des vétérinaires lui demandant de se prononcer « clairement sur l’inadéquation de la pratique de l’homéopathie avec ses exigences déontologiques et scientifiques, ainsi que sur la promotion de cette doctrine et son intrusion dans notre formation, initiale comme continue ». En clair, et cela est écrit sur son site : il demande à ce que cette discipline ne soit plus enseignée.

« Si nous ne demandons pas l’interdiction d’usage, nous sommes très réservés sur le cautionnement de pratiques non éprouvées par leur agrément dans le système de points de formation continue ou leur inscription dans les programmes officiels de certains CEAV ³ , par exemple », commente-t-il.

« Nous ne jugeons pas nos pairs »

S’il existe de la « fakemed », les vétérinaires pratiquant les médecines complémentaires seraient-ils alors des “fakevet” ou charlatans⁴ ? « Nous n’employons pas le terme “charlatan” parce que celui-ci implique qu’il y aurait une volonté manifeste de tromper son patient à des fins d’enrichissement, ce qui n’est certainement pas le cas de la majorité des vétérinaires utilisateurs de ces pratiques, précise-t-il. Notre collectif n’a pas légitimité à juger nos pairs, c’est la raison de notre interrogation de l’Ordre national des vétérinaires, seul garant de la qualité des prestations vétérinaires ». Les pairs, justement, n’ont pas manqué de réagir. Certains s’étonnent. « Il est toujours surprenant de voir remise en question notre pratique vétérinaire alors que nous voyons l’effet de l’homéopathie chaque jour », indique ainsi Richard Blostin, vétérinaire pratiquant l’homéopathie. D’autres sont plus virulents, à l’instar de Loïc Guiouillier, président du groupe médecines complémentaires à la Société nationale des groupements techniques vétérinaires (SNGTV). « De quel droit ce collectif s’est-il autoproclamé ?, déclare-t-il. Il jette en pâture une médecine qu’il ne connaît pas, sans avoir la curiosité de poser les bonnes questions et d’aller interroger ceux qui essayent de la faire évoluer. Il a perdu l’esprit de Pasteur, de Claude Bernard qui avaient l’audace d’aborder des domaines inconnus. Repousser les limites de la connaissance, ça c’est scientifique. »

Où sont les preuves ?

Le nœud du problème ne serait-il pas des plus classiques ? « En terme de thérapeutique, la recherche scientifique repose sur celle menée par les industries pharmaceutiques, rentabilisée par l’usage du médicament. Pour les médecines complémentaires, nous ne disposons pas des mêmes moyens, car pour l’instant aucun laboratoire n’accepte de financer la recherche dans ces domaines », souligne Loïc Guiouillier. De cette insuffisance de financements pour la recherche découlerait ce fameux manque de preuves que dénonce le collectif ? Pas si simple. « En homéopathie, le double aveugle n’est pas adapté. C’est une spécificité de la médecine conventionnelle », indique Loïc Guiouillier. Richard Blostin complète : « L’homéopathie utilise des lois biologiques non encore connues. Ne répétons pas l’erreur de confiner l’inconnu au connu. De plus, les traitements sont individualisés et cela pose problème pour les statistiques, mais, comme l’a dit Henri Atlan ⁵ , les statistiques ne sont que des outils au service du chercheur et pas des vérités. Nous devons donc trouver les bons outils par rapport à ce que nous constatons dans nos pratiques. » Des arguments que rejette en bloc le collectif. « Remettre en cause la méthodologie employée pour évaluer ces médecines est le meilleur moyen de ne pas être évalué à l’aune de critères scientifiques robustes, l’argument classique des pseudosciences et sa définition : la non-adhésion à la démarche scientifique. De plus, dans toute pratique médicale, le traitement est individualisé, cela n’est pas l’apanage des pseudosciences : posologie, voie d’administration, durée de traitement, gestion des effets secondaires… » Au-delà de la question financière, Loïc Guiouillier rappelle que la pratique de l’homéopathie ne se fait de toute façon pas sans cadre, incluant à la fois des critères méthodologiques et des méthodes d’évaluation de son efficacité. « Pour beaucoup, l’homéopathie se réduit aux granules. Or, je rappelle qu’il s’agit d’observer un individu en tant qu’être singulier, avec un tableau clinique qui lui est propre, et de lui trouver le remède qui lui convient. »