POUR QUE L’ANIMAL NE SOIT PLUS “de la viande sur patte”

Mais que se passe-t-il dans nos abattoirs Les animaux seraient-ils devenus de la vulgaire “viande sur pattes” ? Les services de contrôle servent-ils à quelque chose ? Pourquoi les associations de protection animale ne communiquent-elles pas davantage ? Est-il encore possible de manger de la viande ? Un label rouge ou “bio” garantit-il que les animaux ont été correctement abattus Pourquoi mange-t-on halal ou casher sans le savoir ? » Notre confrère Jean-Pierre Kieffer, président de l’œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA), plante le décor dès les premières lignes de son rapport moral présenté lors de la dernière assemblée générale de l’association, le 27 mars dernier au Sénat. Il faut dire que l’abattage et les abattoirs ont fait l’objet d’une médiatisation croissante ces derniers mois, accompagnée de multiples interrogations et d’une prise de conscience des consommateurs. « Ils ont compris que pour obtenir de la viande, il fallait tuer des animaux. » Face à cette situation, l’OABA a souhaité affirmer son rôle d’information avec objectivité. Une information qui doit s’effectuer à plusieurs niveaux. « Il y a encore beaucoup à faire pour améliorer les conditions d’abattage des quarante millions d’animaux de boucherie, des quarante millions de lapins et des neuf cent vingt millions de volailles abattus chaque année en France », résume notre confrère, qui reconnaît toutefois les améliorations apportées aux cours des dernières décennies.

Le but n’est pas de stigmatiser des pratiques religieuses

Ce débat est d’autant plus important pour les vétérinaires qu’ils y ont toute leur légitimité. « Ils ont un rôle à jouer tout au long de la vie de l’animal, particulièrement quand elle s’achève, dans les abattoirs », estime Fanny Allmendinger, qui exerce dans le Bas-Rhin. Et il y a fort à faire. Récemment, les controverses sur la viande halal ont remis l’abattage rituel sur le devant de la scène. « De nombreux consommateurs ignorent ce qu’il y a derrière. Nous avons même vu des promotions pour des eaux de source halal… », indique notre consœur. Cette confusion n’est pas propice à l’avancée des débats. « Nous regrettons que le sujet soit devenu polémique depuis plusieurs semaines. Beaucoup de personnes se sont émues de voir apparaître des restaurants “halal” ou encore de la publicité pour de tels produits. Certains politiques ont tenu des discours bien éloignés des préoccupations de l’OABA », s’indigne ainsi Jean-Pierre Kieffer. L’association rappelle en effet que le but n’est pas de stigmatiser des pratiques religieuses ou certaines communautés, mais de dénoncer des souffrances inacceptables infligées aux animaux. « Qu’au nom d’un culte, quel qu’il soit, des millions d’animaux soient égorgés en pleine conscience, sans étourdissement, n’est pas tolérable, alors que la raison première de la création de l’OABA était de rendre obligatoire l’étourdissement des animaux afin de réduire les souffrances induites par leur mise à mort. » Cette opposition à l’absence d’étourdissement est d’ailleurs partagée par les trois quarts des concitoyens, comme le montre un sondage Ifop réalisé en décembre dernier. La Fédération des vétérinaires européens considère aussi clairement que « l’abattage des animaux sans étourdissement préalable est inacceptable, quelles que soient les circonstances ». Des preuves scientifiques appuient le bien-fondé de cette position. Ainsi, « l’analgésie que procure l’étourdissement électrique est démontrée. Elle est de neuf minutes selon les études fondées sur les stimuli douloureux, précise ainsi Henri Brugère, professeur à l’école d’Alfort et président de l’Académie vétérinaire de France. Les religions se respectent, mais les traditions évoluent. Pourquoi la façon d’abattre les animaux resterait-elle figée ? ».

« La décision appartient désormais au pouvoir politique »

Des études scientifiques publiées par l’Autorité européenne de sécurité des aliments, l’Institut national de la recherche agronomique, l’Académie vétérinaire de France, ainsi que des tests réalisés dans des abattoirs pour le compte des professionnels de l’abattage et de l’OABA (avec le concours de l’Institut de l’Elevage) mettent en évidence la lente perte de conscience des bovins et des veaux après l’égorgement. « Or, pour se plier aux cadences rapides dans les abattoirs, des bovins sont suspendus encore conscients, accrochés par un pied, la tête en bas, la gorge tranchée pour une agonie qui peut durer plusieurs minutes », s’insurge Jean-Pierre Kieffer.

Face à cette situation, notre confrère réaffirme que le seul moyen de concilier la pratique du culte avec les cadences des abattoirs et les demandes de l’OABA est d’assommer l’animal immédiatement après son égorgement. « A défaut d’étourdissement préalable, ce soulagement après l’égorgement paraît un compromis acceptable. Il est déjà appliqué dans certains abattoirs français et plusieurs abattoirs étrangers (Irlande, Finlande, Danemark, Autriche, Australie). »

Le Syndicat national de l’industrie de la viande vient en outre de saisir le ministre de l’Agriculture pour demander la généralisation de l’insensibilisation de l’animal immédiatement après l’égorgement rituel. « Les constats sont là. Les études scientifiques sont publiées. Les demandes des professionnels et des associations de protection animale se rejoignent. Plusieurs responsables des cultes sont favorables à ce que l’animal égorgé soit soulagé par une méthode qui l’insensibilise. »

La décision appartient désormais au pouvoir politique. Nicolas Sarkozy n’écrivait-il pas en décembre 2006, alors qu’il était ministre de l’Intérieur : « Je souhaite que les animaux souffrent le moins possible lors de leur abattage. Je souhaite que, dans toute la mesure du possible, l’étourdissement soit généralisé » ?

Améliorer la prise en compte de la douleur animale nécessite formation et information

Egalement dans un souci de bien-traitance, une expertise scientifique collective relative à la douleur animale est en cours. « Elle a été commandée à l’Inra par les ministres de l’Agriculture et de la Recherche à la suite des rencontres “Animal et société” », explique Marie-Aude Montely, du bureau de la protection animale de la Direction générale de l’alimentation (DGAL). Le défi est de l’aborder sous l’angle scientifique, mais aussi socio-économique. « La formation et l’information sont deux points que nous avons à développer », souligne notre consœur.

Un règlement sur la protection des animaux dans le cadre de leur mise à mort a par ailleurs été publié en novembre dernier. « Le travail nécessaire pour aboutir au changement des pratiques apportera une nouvelle dynamique », estime Marie-Aude Montely, qui s’appuie sur deux exemples importants : la nécessité de désigner un responsable de la protection animale dans chaque abattoir et l’obligation, pour les opérateurs, de se doter d’un plan de maîtrise du bien-être. « La mise en place de ce plan, qui doit être écrit, permet une démarche de progrès. »

« Si nous avons pu regretter certaines conséquences de la révision générale des politiques publiques (RGPP), pour le moment, les personnels en charge de la protection animale sont toujours là », remarque également notre consœur, qui se félicite de la mise sous assurance qualité des services vétérinaires depuis janvier dernier pour tout ce qui relève des méthodes d’inspection. « Cela couvre notamment les activités liées à la protection animale en élevage. D’ici à trois ans, toutes les missions des services vétérinaires se feront sous accréditation. »

Du débat sur la délégation des actes aux Etats généraux du sanitaire

Parce que la protection animale ne se cantonne pas aux abattoirs, et toujours pour accompagner l’actualité, l’assemblée générale de l’OABA a aussi été l’occasion d’évoquer les Etats généraux du sanitaire, qui doivent en particulier définir les limites de l’acte vétérinaire. Certains syndicalistes agricoles revendiquent en effet la possibilité de réaliser différents actes de médecine et de chirurgie chez les animaux de leur exploitation. Des éleveurs pratiquent ainsi des césariennes sur leurs vaches dans des conditions inacceptables en termes de protection animale. « Est-il normal d’envisager la réalisation régulière d’actes douloureux dans le cadre d’un élevage ?, s’interroge l’OABA. L’éleveur peut difficilement évaluer la souffrance animale et ne dispose pas de tous les moyens pour l’éviter ou la maîtriser. Une analgésie efficace fait appel à l’anesthésie locale ou tronculaire ou à des substances dont les exploitants ne peuvent pas disposer pour des raisons de santé publique ou des risques d’accident. Les produits auxquels ils ont accès ne permettent pas de maîtriser la douleur des actes chirurgicaux. » Le tribunal de Dijon a déjà été clair sur les exercices illégaux de la médecine et de la chirurgie en condamnant des éleveurs pour avoir pratiqué des césariennes chez des vaches de race blanc-bleu-belge. Mais l’OABA va plus loin, estimant que « certains actes habituellement pratiqués par les éleveurs mériteraient d’être remis en cause comme la castration, la caudectomie systématique des porcelets ou la section des dents ». De nouveaux débats en perspective.