L’ENVA, l’ENVT et Oniris figurent dans les 100 premiers du classement.
Pour la 17ième année consécutive, le classement académique international des universités (Academic Ranking Of World Universities ou ARWU) de Shangaï est publié. Pour les sciences vétérinaires, la première place du podium revient à l’Université de Gand (Belgique), suivie de l’Université de médecine vétérinaire de Hanovre (Allemagne) et de l’Université de Copenhague (Danemark). La France figure dans le classement avec les écoles nationales vétérinaires d’Alfort et de Toulouse (cette dernière, sous l’Institut national polytechnique de Toulouse) qui arrivent respectivement à la 74ième et 62ième place, ainsi que Oniris qui se hisse dans la tranche 76-100ième place.
Pour rappel, le classement a été créé en 2003 à l’Institut de l’enseignement supérieur de l’Université Jiao Tong de Shangaï. Il concerne plus de 1200 université dans seules les 500 premières sont publiées.
Initialement, ce classement avait été élaboré afin de comparer le niveau des universités chinoises par rapport à celles d’autres pays, la Chine souhaitant développer l’enseignement supérieur et la recherche. En identifiant les « meilleures universités du monde », l’idée était d’appréhender l’écart à rattraper.
Pour ce faire, six critères de classement ont été définis :
- qualité de l’enseignement : il s’agit du nombre d'anciens étudiants (licence, master ou doctorat) ayant reçu le prix Nobel (sauf paix et littérature) ou une médaille Fields. Ce critère pèse pour 10% de la note ;
- qualité du corps académique : il s’agit du nombre de membres du corps académique ayant reçu un prix Nobel ou une médaille Fields, associé au nombre de chercheurs les plus cités dans l’une des 21 disciplines listées par les bases de données Thomson Scientific. Chacun de ces critères pèse pour 20% de la note ;
- production scientifique : il s’agit du nombre de publications parues dans les revues scientifiques Nature et Science au cours des cinq dernières années, associé au nombre d’articles répertoriés dans les bases de données Thomson Scientific (dans le Science Citation Index-Expanded – SCIE - et le Social Science Citation Index – SSCI -), seuls les « Article » et les « Proceeding Paper » étant retenus. Chacun de ces critères pèse pour 20% de la note ;
- performance moyenne de professeurs : il s’agit du score total des cinq premiers indicateurs divisé par la taille (en équivalent temps plein) du corps académique. Ce critère pèse pour 10% de la note finale.
Si ce classement est aujourd’hui largement relayé, il est aussi critiqué. Pour exemple, interrogée par le journal Le Monde en décembre 2018, Séverine Arsène, chercheuse associée au Centre d’études français sur la Chine contemporaine (CEFC), avait dénoncé « la course à la publication » qu’avaient provoqué les critères de sélection utilisés. En outre, elle avait souligné que seuls certains types de publications étaient pris en compte, quand d’autres, comme les livres, les chapitres dans des ouvrages collectifs ou encore les articles de vulgarisation scientifique, ne comptaient pas. « Le classement mesure un impact au sens académique le plus étroit, mais il met complètement de côté l’impact dans la société civile, auprès du grand public, ou des décideurs », avait-elle indiqué. Ainsi, dans ce classement, la recherche apparaît-elle particulièrement mise en avant, au détriment de la formation des étudiants. En 2010, une publication d'enseignants de l'Université de Tours avait critiqué point par point chacun des critères retenus.
Pour consulter le classement, cliquez sur ce lien.
