“Tribune de la SCC”

Partant d’un sondage dont les modalités ne sont pas fournies au lecteur [NDLR : le nombre de votants et le site de ce sondage sont indiqués à côté des résultats], l’article dénote une volonté d’entacher l’image de la cynophilie associative.

La SCC et ses associations affiliées ne se permettraient jamais un tel jugement de valeur vis-à-vis de la profession vétérinaire dans son ensemble au travers de leurs médias papier ou électroniques.

S’agissant du protocole élaboré par la SCC en matière d’identification génétique : si le docteur Mimouni a démissionné [NDLR 1], d’autres scientifiques éminents ont accompagné la SCC dans l’élaboration du processus de l’identification génétique, inspiré du référentiel ISO17025.

Sur la généalogie, il est asséné des affirmations péremptoires, notamment que le taux de faux pedigrees serait « estimé entre 20 et 30 % », sans qu’aucune source ne soit citée [NDLR 2]. Une étude scientifique, réalisée en 2010 et qui a engagé la réflexion de la SCC sur la traçabilité ADN, a montré au contraire que ce taux varie de 1 à 9 % selon les races.

Sur la société Antagene, il est faux d’écrire que cette société « a manifesté sa désapprobation des modalités pratiques et techniques du dispositif envisagé par la SCC dès septembre 2013 », puisqu’elle a accepté sa sélection en décembre 2013 au terme de la consultation lancée par la SCC [NDLR 3] ; ce n’est qu’au début du mois de juin 2014 qu’elle a entrepris, en refusant de signer le contrat type qui lui était proposé, une campagne de dénigrement contre la SCC auprès de nombreux interlocuteurs. Au début de l’année 2014, deux laboratoires ont signé ce même contrat avec la SCC, un 3^e venant de le faire. Ces trois laboratoires disposent d’une grande notoriété en France et à l’étranger, étant classés en rang 1 au titre des tests ISAG 2014, le 3^e laboratoire étant accrédité selon la norme ISO 17025 alors qu’Antagene ne l’est pas. C’est justement au titre de cette norme que la SCC a décidé de rendre anonymes les échanges avec ces trois laboratoires afin de garantir l’impartialité des résultats. Le processus élaboré est en phase de démarrage à la SCC : cela explique que le nom des vétérinaires préleveurs ne soit pas encore mentionné sur les certificats délivrés. Dès le 1^er septembre prochain, cette mention y figure depuis le 14 juillet, de même que le nom du laboratoire qui a effectué les analyses. Il s’agira de l’un de ces laboratoires : Eurofins, Labogena ou Progenus.

Sur les « techniques (sic) anticoncurrentielles » : la « vente de l’identification génétique sans TVA » résulte simplement du statut actuel de la SCC. La « guerre des prix » n’a jamais eu lieu. Chaque laboratoire a la liberté de fixer les siens comme il l’entend et chaque propriétaire est libre de s’adresser soit directement à la SCC, soit à un laboratoire de son choix répondant aux conditions de fiabilité requises [NDLR 4]. De même, la SCC a le droit de traiter avec les laboratoires qu’elle a sélectionnés lors d’une consultation lancée au niveau européen.

Les « abus de position dominante » ou « délégation de service public » sont enfin employés de manière péremptoire sans analyse du marché en cause pour l’abus de position dominante et l’expression « délégation de service public », définie par l’article L.1411-1 du Code général des collectivités territoriales, est inapplicable à la SCC [NDLR 5].