Prévention des maladies exotiques : les recommandations de l’Anses

La fièvre aphteuse (FA) en 2001, l’influenza aviaire (IA) de sous-type H5N1 HP en 2006, la fièvre catarrhale ovine (FCO) en 2007 et 2008, le virus Schmallenberg en 2011-2012 : les crises sanitaires de la dernière décennie sont liées à l’introduction en métropole d’agents pathogènes exotiques. Dans ce contexte, l’Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) s’est autosaisie sur le sujet, dès 2009, et a rendu public son avis le 22 mai dernier¹. 4 filières sont étudiées : les porcs, les volailles, les chevaux et les ruminants. Les agents pathogènes exotiques (62 maladies au total), transmissibles ou non à l’homme, ont d’abord été classés en 3 groupes, selon leur probabilité d’introduction et de diffusion sur le territoire métropolitain, et leurs potentielles conséquences.

Les 21 premières maladies (soit les 2 premiers groupes) ont fait l’objet d’un travail d’analyse sur les forces et les faiblesses des systèmes de surveillance et de prévention actuellement en place et sur leurs possibilités d’amélioration. Les recommandations émises par l’Anses (présentées dans le rapport de façon synthétique dans la première partie et de façon détaillée par maladie dans la seconde), portent notamment sur les points ci-après.

→ Le recensement et le géo-référencement de tous les élevages, et l’amélioration de la traçabilité des animaux. Lors du dernier foyer de maladie d’Aujeszky en 2010 dans le Sud-Ouest, il est par exemple apparu que la base de données sur les élevages porcins de la région n’était pas correctement actualisée. De même, lors des foyers d’IA HP en 2006 dans l’Ain et de maladie de Newcastle en 2010 dans les Côtes-d’Armor, le recensement des élevages de volailles a mis quelques semaines à être opérationnel.

→  La réactivité des systèmes de détection des maladies pourrait être améliorée, notamment par une meilleure centralisation des informations épidémiologiques internationales et leur mise à disposition en temps réel auprès des évaluateurs et des gestionnaires du risque.

→ Le système des vétérinai­res référents pourrait aussi être optimisé grâce à de nouveaux référents (vétérinaires privés, praticiens ou salariés, ou agents des services publics), répartis sur le territoire national, par filière et/ou par maladie, et formés à la surveillance et à la reconnaissance de ces affections.

→ L’efficacité du diagnostic de laboratoire pourrait bénéficier de la désignation d’un laboratoire national de référence (LNR) pour chacune des 21 maladies exotiques prioritaires, qui devra être relayé par au moins un autre laboratoire si nécessaire (survenue d’une crise ou indisponibilité du LNR, pour travaux par exemple).

→  Les plans d’urgence existants (FA, IA, peste porcine classique notamment) devraient être régulièrement actualisés, et d’autres établis pour les maladies exotiques les plus à risque, pour lesquelles ils n’existent pas encore (par exemple peste des petits ruminants, fièvre de la vallée du Rift, peste équine). La formation d’au moins un inspecteur de santé publique vétérinaire par DD (CS) PP² aux enquêtes épidémiologiques à mettre en place dans les foyers serait également souhaitable.

→ La composante biosécurité des guides de bonnes pratiques en élevage devrait être renforcée, avec une vérification de l’application des mesures prévues à l’occasion de la visite sanitaire.

→ Des mesures relatives à la vaccination contre certaines maladies exotiques sont également recommandées, notamment la constitution de banques européennes de vaccins (FCO, peste équine, epizootic hemorragic disease) et le choix de fournisseurs potentiels pour les vaccins disponibles à l’étranger et qui répondent aux critères de la pharmacopée européenne.

→ L’inclusion de messages spécifiques sur le site web de conseil aux voyageurs du ministère des Affaires étrangè­res et européennes sur les dangers d’introduction de ces maladies via le commerce d’animaux vivants, de rente ou de compagnie (y compris les NAC), et celui des produits d’origine animale, qu’ils soient importés légalement ou non.

→ La mise en place par les douanes d’une déclaration sur l’honneur de non-introduction de certains produits d’origine animale (comme pour l’entrée en Australie et aux États-Unis).

Le groupe de travail de l’Anses conclut que, si le système français fondé sur le tryptique services vétérinaires, vétérinaires praticiens et laboratoires a démontré sa capacité à réagir efficacement lors des dernières incursions de maladies exotiques, des améliorations sont encore possibles et souhaitables.

• 1 « Risques d’introduction et de diffusion d’agents pathogènes exotiques en France métropolitaine et propositions de mesures pour réduire ces risques », avis de janvier 2012, publié le 22 mai, rapport d’expertise collective (http://www.anses.fr/Documents/SANT2009sa0294Ra.pdf).

• 2 Direction départementale de la cohésion sociale et de la protection des populations.