Quelle efficacité attendre d’un nouveau vaccin contre les mammites ?

Le Comité des médicaments à usage vétérinaire (CVMP) donne un avis favorable pour un vaccin inactivé contre les mammites⁽¹⁾ (Startvac®, laboratoires Hipra). Ce vaccin comporte deux valences, E. coli (souche J5) et S. aureus (souche SP140 exprimant le polyoside capsulaire de type 8), avec comme effets attendus de réduire l’incidence des mammites subcliniques et la sévérité des mammites dues aux coliformes et aux staphylocoques (S. aureus et S. coagulase-négative ou SCN).

Le vaccin J5 est commercialisé aux Etats-Unis et au Canada depuis plusieurs années et n’a jusqu’à présent pas pu obtenir d’AMM en Europe. Il s’agit d’une souche d’E. coli dite “rough”, car elle possède un LPS incomplet, dépourvu de chaînes polyosidiques, et le lipide A commun à l’ensemble des bactéries coliformes Gram négatif⁽²⁾. Dans des conditions de mammites expérimentales, son efficacité n’a jamais pu être démontrée. Selon les résultats obtenus sur le terrain, il ne permettrait pas la prévention de l’infection, mais diminuerait la sévérité des signes cliniques.

S’agissant de la valence “staphylocoque”, aucun vaccin comportant la bactérie entière inactivée n’a pu démontrer son efficacité⁽³⁾ jusqu’à ce jour. Différentes hypothèses expliquent cet échec : la diversité des souches impliquées dans les mammites, l’existence d’une mosaïque d’antigènes de surface qui conduit à une compétition antigénique défavorable pour la protection. De plus, la prévalence de plusieurs types capsulaires varie selon les zones géographiques. En France, le sérotype 5, absent dans le vaccin, représente plus de 50 % des souches⁽⁴⁾. Les polyosides sont exprimés de manière variable selon les souches et les individus⁽⁵⁾, et les anticorps sont en très faible quantité dans la mamelle après la vaccination en l’absence d’inflammation. D’autre part, d’après une étude antérieure réalisée en France, seulement 3 % des isolats de SCN expriment le polyoside de type 8⁽⁶⁾.

Le CVMP a donné un avis favorable en considérant que ce vaccin augmente la résistance à la maladie, qu’il limite la multiplication des bactéries dans la mamelle et la pression d’infection et qu’il évite l’utilisationd’antibiotiques, considérés comme souvent non efficaces vis-à-vis des pathogènes mentionnés dans la revendication. La diminution du nombre de S. aureus est d’un intérêt limité, car il ne modifie pas le statut infectieux du quartier. La valence J5 ne permettant pas de prévenir l’infection, la revendication d’une prévention des mammites subcliniques paraît difficile à satisfaire. La non-efficacité des antibiotiques, contrairement à ce qui est précisé par le CVMP, ne peut concerner que S. aureus et non E. coli et les SCN.

S’il est incontestable qu’un vaccin offre de multiples avantages par rapport à l’antibiothérapie, le communiqué du CVMP laisse penser que, plus que son efficacité, c’est la possibilité de ne plus avoir recours aux antibiotiques qui a justifié son approbation. Cela pourrait signifier que l’attitude des autorités européennes évolue pour s’aligner sur celle qui prévaut, par exemple, aux Etats-Unis. D’abord ne pas nuire. Quant à l’efficacité, le marché (vétérinaires et éleveurs) fera le tri !

• (1) Voir La Semaine Vétérinaire n° 1340 du 19/12/2008 en page 28.

• (2) B. Poutrel, Bulletin GTV, 2008, n° 43, pp. 25-31.

• (3) P. Rainard, Bulletin GTV, 2007, n° 40, pp. 61-70.

• (4) B. Poutrel et coll., J. Clin. Microbiol., 1988, n° 26, pp. 38-40.

• (5) B. Poutrel, P. Rainard, S. Sarradin, Clin. Diagn. Lab. Immunol., 1997, n° 4, pp. 275-278.

• (6) B. Poutrel et coll., J. Clin. Microbiol., 1990, n° 28, pp. 358-360.