Le problème des animaux divagants n'est pas nouveau

Les mesures concernant la divagation des animaux domestiques sont d'autant plus importantes que certains maires refusent encore d'appliquer la loi et négligent de prendre les dispositions nécessaires pour entretenir une fourrière municipale ou participer au fonctionnement d'une fourrière intercommunale. Et pourquoi le feraient-ils ? Les vétérinaires y pourvoient grâce à leurs opulents bénéfices. Et il est tellement naturel, pour le particulier, les pompiers ou les services de police, de s'orienter vers la clinique de garde où, de jour comme de nuit, on aime les animaux.

Le règlement des frais engendrés reste alors à la discrétion des élus du peuple et dépend pour beaucoup de l'intérêt qu'ils accordent à l'animal de compagnie. De plus, le malheureux praticien, confronté à des problèmes d'espace et de disponibilité de cages, a beaucoup de mal à expliquer au citoyen lambda qu'il ne peut, à lui seul et faute de moyens, recueillir et gérer toute la multitude animale divagante. Si, par malheur, il ne peut recueillir pour un week-end le cabot fugueur en mal d'aventures nocturnes, il sera vite catalogué comme « monstre sans cœur qui ne vit que pour l'argent ». Le problème ne date pas d'hier, j'en veux pour preuve le courrier reproduit ci-dessous, adressé en 1988 par le premier magistrat d'une commune de l'agglomération stéphanoise (dont nous tairons le nom, car il y a prescription) à un confrère qui se plaignait de l'absence de gestion par la mairie des animaux en état de divagation. Il faut préciser que la ville de Saint-Etienne venait alors de créer un service de fourrière et avait proposé aux communes environnantes d'acheter des espaces au sein de cet établissement, solution rationnelle et économique. Mais c'était encore trop aux yeux de certains. Cette lettre ne manque pas d'humour. Pepone oubliait simplement que le « léger » prélèvement auquel il fait allusion existait déjà à travers la taxe professionnelle et la TVA (20,6 % à l'époque).