Un praticien britannique évite une euthanasie pourtant convenue avec le propriétaire

Le comité de discipline du Royal College of Veterinary Surgeons (RCVS) a sévèrement réprimandé un confrère pour manquement à ses obligations, le 3 mai dernier. En avril 2003, le praticien reçoit la visite de propriétaires qui souhaitent faire euthanasier un pointer allemand de sept ans. Fervents cynophiles, ils ont deux autres chiens. Au fil des ans, l’animal est de plus en plus dominant et difficile. Il est devenu agressif envers ses congénères. Les propriétaires estiment que l’euthanasie est la seule option. Ils font donc une demande signée auprès du docteur Wilson, en charge du cas. Celui-ci leur propose plusieurs alternatives, sans résultat. Après cette « longue et éprouvante » consultation, les honoraires pour l’euthanasie convenue sont payés. Le praticien, affecté de devoir endormir « un chien si jeune et en excellente santé », décide de le castrer et de le placer. Persuadé que les anciens propriétaires n’accepteront pas ce choix, il ne les informe pas. Les frais qu’ils ont engagés sont “réinvestis” dans la castration. L’insertion du chien dans un nouveau foyer se solde par un échec. Son comportement ingérable lui fait collectionner les propriétaires, jusqu’à ce que le premier d’entre eux s’aperçoive que son ex-compagnon est encore en vie.

Le comité de discipline du RCVS reconnaît le praticien coupable de mauvaise conduite et de discrédit envers la profession. Selon l’Ordre, il a commis une erreur de jugement en ne respectant pas le Code de déontologie⁽¹⁾ et en omettant de demander conseil à ses pairs. Ce comportement relève de l’inexpérience. Le RCVS lui impose, avec indulgence, une sévère réprimande.

Le Code de déontologie français condamne aussi les manquements au contrat de confiance établi entre le vétérinaire et son client. L’article R.*242-48 rappelle que « le vétérinaire doit conserver à l’égard des propriétaires ou des détenteurs des animaux auxquels il donne des soins une attitude empreinte de dignité et d’attention, tenant compte en particulier des relations affectives qui peuvent exister entre le maître et l’animal ». En outre, « il apporte le plus grand soin à la rédaction des certificats ou documents qui lui sont demandés et n’y affirme que des faits dont il a vérifié lui-même l’exactitude » (article R.*242-38). Ainsi, un cas similaire se serait soldé, en France, par une sanction identique, voire plus sévère.

• (1) « Un propriétaire peut souhaiter l’euthanasie d’un chien en excellente santé ou au contraire opter pour un acharnement thérapeutique sans issue. La première obligation du praticien est de soulager la souffrance de l’animal, mais il doit prendre en compte son état de santé, ainsi que les souhaits et moyens financiers du propriétaire. Les clients sont capables de prendre des décisions raisonnées concernant le futur de leur animal. »